Дело дошло до суда.
Обычная история: в квартире на втором этаже потекла вода. Как только она проступила на потолке и стенах в квартирах двух соседок, живущих этажом ниже, они стали звонить в родной КСП «Феникс» - чтоб сантехники до устранения течи перекрыли стояк, и как можно быстрее. С той стороны, по словам Натальи, с нею вступили в малоприятную, на высоких тонах, «дискуссию». Между тем, потоки воды всё усиливались, а в КСП, ссылаясь на то, что нижние квартиры топит порядком задолжавший кооперативу жилец, дали женщинам психологический совет: помогите себе сами. Неудовлетворенные женщины предприняли еще несколько попыток призвать работников КСП к незамедлительному исполнению своих должностных обязанностей, но тщетно – с той стороны грубили и бросали телефонную трубку. Поняв, что пустыми уговорами воду не остановить, женщины воззвали к высшим силам – сначала позвонили в отдел ЖКХ (на работников КСП слова сотрудников акимата не подействовали), потом Ирина и Наталья обратились за помощью к заместителю акима города Серику Исмагамбетову – и результат не заставил себя ждать. При содействии надавившего на КСП госчиновника сантехники согласились взяться за дело – но с условием, что для устранения «потопа» женщины купят новую деталь вместо испорченной… в квартиру заливавшего их соседа. Поставленные перед выбором без права выбора (будет гребенка – будет ремонт), женщины передали купленную деталь сантехникам. Когда воду-таки общими усилиями остановили, она уже сделала свое «мокрое» дело – изрядно подмочив потолочную плитку и обои в отремонтированных помещениях. Особенно больно было смотреть на последствия разгула воды Наталье, которая, получается, выбросила коту под хвост недавно взятый кредит, потратив его, почем зря, на ремонт комнат, так вот бестолково «обмытый».
Нервотрепку при общении с работниками КСП и душевную боль при виде последствий не предотвращенного вовремя «водопада» женщины расценили как нанесенный им моральный вред, эквивалентный сорока тысячам тенге – каждой. Оценили соседки и свой материальный ущерб: Ирина – в 41083 тенге (плюс 756 тенге госпошлины), Наталья – в 31154 тенге (без учета судебных расходов). И со всем этим – в суд, призвав к ответу КСП «Феникс» - за грубость в общении и, главное, несвоевременно оказанную помощь, вследствие чего, по мнению истиц, вред и ущерб получились больше, чем были бы при оперативном перекрытии стояка.
Суд не счел доводы женщин убедительными и в удовлетворении их исков к КСП «Феникс» отказал.
«Как установлено в судебном заседании, истицами и работниками КСП «Феникс» не оспаривается, что затопление квартиры истиц произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры №7. Поскольку истицы с предложением суда об изменении предмета иска не согласились, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Также истицы отказались и от замены ответчика.
Из пояснений Ирины З. следует, что собственник квартиры №7 находился в нетрезвом состоянии и повторно включил кран, который был ранее выключен сантехником. После того как работниками была прочищена гребенка, вновь полилась вода.
Как установлено, ответчики (КСП «Феникс». – В.М.) не являются лицами, непосредственно причинившими имущественный вред. Фактически несвоевременное отключение воды в общем стояке в последующем повлекло увеличение причиненного материального ущерба. Данные действия работников КСК «Феникс» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Доказательств, в каком размере и в каком объеме причинен материальный ущерб несвоевременностью перекрытия общего стояка, истицами в судебном заседании не представлено. Представленная справка об оценке материального ущерба подтверждает фактический материальный ущерб в результате самого затопления. В связи с чем доводы истиц, что в результате несвоевременного перекрытия общего стояка причинен имуществу материальный ущерб, не обоснованы. …Доказательств нарушения личных неимущественных прав истиц не представлено.
…Таким образом, исковые требования истиц удовлетворению не подлежат».
Не наша задача – устанавливать правильность решения суда, тем более что Ирина и Наталья обжаловали это решение в вышестоящей инстанции (апелляция в настоящее время рассматривается). Мы же хотим обратить ваше внимание, уважаемые читатели, на то, что вряд ли бывает часто встречающимся предметом судебного рассмотрения, но, в силу своей распространенности, касается всех нас.
В течение ноября КСП «Феникс» трижды предлагался нам читателями как главный герой для очередной публикации: сначала к нам обратились Наталья и Ирина; в конце прошлой недели в редакцию позвонили жители этого же дома – примерзшая к косяку входная дверь с домофоном никак не открывалась вследствие не греющих в подъезде труб, а в КСП «Феникс» отказались помочь; в день, когда верстался номер, нас пригласили на собрание КСП «Феникс» - в надежде, что в присутствии журналистов управляющий КСП даст возможность высказаться своим оппонентам.
По сути, все три обращения об одном и том же – об элементарном уважении к потребителям коммунальных услуг и обеспечении отлаженной, оперативной, четкой работы в сфере ЖКХ. Согласитесь, такая ведь ситуация не только в КСП «Феникс», как согласитесь и с тем, что вопросы этики и трепетного отношения к работе если и рассматриваются судами, то лишь в тех редких случаях, когда бестактность и безответственность повлекли за собой какие-то серьезные последствия.
Эти два упрека – о бестактности и недостаточной ответственности, вслед за обратившимися к нам читателями, я и адресовал управляющему КСП «Феникс».
Алибек Ульмесеков не задумываясь ответил: уважительное отношение к потребителям услуг КСП «Феникс» – обязательное требование, предъявляемое ко всем работникам кооператива. Но, дополняет сказанное управляющий, тактичными в общении должны быть и потребители услуг, чего никак не может сказать господин Ульмесеков об Ирине и Наталье, которых, по словам другой работницы КСП, пришлось даже пристыдить за грубость в выражениях. Бесперспективное для суда дело – устанавливать степень этичности спорящих, наверняка Наталья и Ирина, не находя отклика на свои призывы о помощи, не сдержались, как верно и то, что возбужденных женщин в КСП «Феникс» вряд ли «усмиряли» ласковыми словами. Вопрос лишь в том, с кого за такт спрос больший. На мой взгляд - с работников КСП. Ведь они, устраиваясь на работу в кооператив, знали (по крайней мере, должны были знать – как уверяет меня управляющий), что по роду своих обязанностей будут оказывать коммунальные услуги членам КСП – по сути дела, своим работодателям. А значит, раз пришли трудиться в сферу услуг, должны быть услужливы к тем, кто платит им за работу. Конечно, требование высокой культуры обслуживания не отменяет и уважительного отношения к работнику сферы услуг со стороны клиента, но если такт для клиента – лишь свидетельство его воспитанности, то культура обслуживания – безусловное требование к работающему в сфере услуг. Ведь не зря же сказано: «Клиент всегда прав». Или: «Музыку заказывает тот, кто за нее платит». Это мой ответ и на третье обращение к нам читателей – по поводу собраний в КСП «Феникс», где перебивают несогласных.
Что касается ответственности, оперативного реагирования работников КСП на призывы членов кооператива о помощи, то и на это у Алибека Ульмесекова есть своё «но»: женщины настаивали на перекрытии общего стояка в подвале, но зачем лишать воды все «привязанные» к этому стояку квартиры, резонно вопрошает управляющий, когда можно перекрыть кран лишь в квартире виновника потопа?
Между тем, как мне кажется, речь не о том – где и что перекрыть, а о том, как максимально скоро предотвратить бесконтрольную утечку воды. И в связи с этим нужно было учесть несколько очевидных факторов: и то, что хозяин квартиры, заливавший водой живущих этажом ниже, был пьян – и вот он, как явствует из материалов суда, на нетрезвую голову вновь открыл закрытый кран, продолжив, пусть и не специально, заливать соседей водой; и то, что сантехническая «гребенка» в квартире №7 требовала замены – и перекрывать стояк все равно надо было; и то, что при «потопе», как и при пожаре, каждая секунда дорога – и уж точно это не самое подходящее время для пререканий и «наказания» должника за коммунальные услуги. Алибек Ульмесеков настаивает на том, что оперативность работниками КСП была-таки проявлена. В таких, спорных, случаях мог бы все прояснить журнал, который заполняется диспетчером КСП при поступлении заявок от членов кооператива, но, как выяснилось, в журнале при наличии записи о времени обращения Натальи и Ирины нет отметки о времени выполнения заявки (поначалу, не разглядев сразу записи, диспетчер даже сказал мне, что заявка не была удовлетворена, поскольку вода лилась в квартире, где большие долги за услуги КСП). И как управляющему, при отсутствии отметки о времени выполнения заявки, оценить оперативность своих работников? Будь она обеспечена, зачем тогда звонили бы и бежали бы женщины в акимат? Почему работники кооператива после устранения утечки воды в квартире №7 не поднялись к Наталье и Ирине – не поставили их в известность об «оперативном» перекрытии крана и не убедились в том, что вода пошла на убыль? Не зря, думаю, в судебном решении записано: «Фактически несвоевременное отключение воды в общем стояке в последующем повлекло увеличение причиненного материального ущерба. Данные действия работников КСП «Феникс» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей».
Думаю, правильно было бы, если бы с работниками КСК и КСП время от времени проводились специальные занятия - к примеру, как оперативно остановить потоп в доме или - отвечаю на второе обращение наших читателей – как в считанные минуты открыть примерзшую к косяку дверь (мы с управляющим КСП «Феникс» побывали в доме с не открывавшейся из-за мороза дверью, и Алибек Ульмесеков пообещал «привести» тепло в подъезд). И уж во всяком случае, в каждом КСК или КСП должна быть инструкция с подробным алгоритмом действий работников кооператива (диспетчеров, сантехников, электриков) на случай какого-нибудь коммунального ЧП в доме. И обязательно должен быть строгий спрос - за неуважительное отношение к потребителям коммунальных услуг и недобросовестное, в том числе неоперативное, выполнение обязанностей со стороны работников КСК или КСП. Намеренно при этом не повторяю название кооператива, так как каждый из нас хоть раз в жизни побывал в ситуации Ирины и Натальи.