Честно скажу, силой заставил себя взяться за третью часть «Территории непонимания» (начало в №15 и 16). Казалось бы, что еще журналисту надо? Вышли одна за другой острые публикации, они вызвали отклик у главных героев, у читателей. Вот уже и аким города принял предложение встретиться и внести ясность в те вопросы, без ответов на которые проблему нельзя считать исследованной. Но я до сих пор не могу избавиться от ощущения, что предложенный акимом «круглый стол» (на мой взгляд, неудачная форма общения в данном случае) оказался с острыми углами.
Ну, представьте себе: два места за «круглым столом» (это тот случай, когда кавычки имеют двойное назначение) занимают инициатор публикации индивидуальный предприниматель Константин Калифатиди и журналист, взявшийся рассказать непростую историю бизнесмена; напротив - ТОО «Предприятие Торговый дом» в двух лицах – учредитель Алексей Смагин и генеральный директор предприятия Евгений Черепанов; у основания стола - аким города Андрей Никишов и справа от него - секретарь гормаслихата Галия Копеева.В какой-то момент я поймал себя на мысли, что заполненный практически до отказа конференц-зал акимата – это не только специалисты, которые могут внести ясность по сути поднятых в публикации проблем, это не только группа поддержки акима города, но и мощное ополчение, призванное противостоять предпринимателю и журналисту, посмевшим спросить Андрея Никишова: по какому принципу оказывается государственная поддержка тем или иным предпринимателям у нас в городе? Да, понятна серьезность вопроса: ведь если инициативам одного предпринимателя оказывается содействие, а схожие инициативы другого такой поддержки не получают – тогда можно пристальнее присмотреться к статьям о коррупции (об этом сказал и аким города во время «круглого стола»). Но надо было четко понимать: никто ни в публикациях, ни за «круглым столом» не утверждал, что в решениях главы города установлены коррупционные действия. Такие утверждения – прерогатива суда. Мне же важно было понять: какими именно мотивами руководствуется исполнительная власть в своих взаимоотношениях с предпринимателями, когда дает «добро» на предложения одного и отказывает другому.
Но и такие вопросы у нас, как выяснилось, не ко двору: едва открывшего рот журналиста осадили с галерки зала: мол, кто Молодовский такой, чтобы «устраивать здесь допросы» (спрашивают те, кто, кажется, именно для таких реплик и пришел)? Группа поддержки с неприятно прозвучавшим голосом тут же подхватила: «Вот именно» (ну неужели не понятно им, общественникам Исаенкову и Рукавцовой, что задавать вопросы – это законное право журналиста, что вопросы отличаются от допросов примерно тем же, чем конференц-зал акимата от кабинета следователя)? Думаю, понятно. Тогда задумайтесь, к чему были эти выкрики? Вот в таком напряжении держали журналиста и героя его публикации от начала и до окончания этого действа: то реплика от сидящих напротив – мол, газета о тираже беспокоится (к слову сказать, обратился в нашу газету Калифатиди еще в начале зимы – какая уж тут гонка за тиражом?), то непонятное мне замечание у основания стола: не называйте меня Андрей Никишов, я здесь не частное лицо, а аким города (пришлось объяснять прямо по Маяковскому, что, когда я говорю «Андрей Никишов», я подразумеваю «аким города»), то опять из зала вперемешку с рассказом о банных днях что-то типа «А тебе, Костя, я хочу сказать…» (ничего хорошего для Кости, естественно, сказано не было), то новые упреки от акима в мой адрес, что выхожу за пределы заявленной темы (при этом закрывались глаза на реплики и выступления из зала, которые уж точно никакого отношения к содержанию моих публикаций не имели).
Но даже и не это разочаровало меня в «круглом столе», в котором все больше и больше появлялось острых углов, а то, как шел диалог – и когда в него вступали предприниматели Калифатиди и Смагин (на мой взгляд, оба препирались, в основном, не по сути поднятых в публикации проблем), и когда отвечал на вопросы аким, не всегда давая предпринимателю ясные ответы и упрекая его в непонимании, и когда брали слово сидящие в зале, либо уклоняясь от ответов на четко поставленные вопросы (начальник отдела Управления госсанэпиднадзора Михаил Кузнецов, так и не давший ответа на мой вопрос о соблюдении санитарных норм и правил во время сельхозярмарок на спортивной площади), либо выдвигая сомнительные тезисы и затем их оспаривая (так это было в пламенном выступлении представителя Степногорского городского земельно-кадастрового филиала Галины Кузнецовой, которая, к примеру, рассказала новейшую, не соответствующую действительности историю назначения пешеходной дорожки, ведущей вдоль базара к электричке).
И все-таки, повторю сказанное мной в начале «круглого стола», я благодарен акиму за эту встречу, на которую он все же решился пойти, пусть и в окружении работников акимата с общественностью, - прежние ведь акимы, почти все, либо формально отписывались, либо игнорировали обращения журналистов. Благодарен я Андрею Никишову и за побочное, не связанное с основной темой разговора, мое понимание дальнейших журналистских действий. Наконец, надо отдать должное нынешнему акиму за его признание некоторых неверно сделанных им или не доведенных до логического завершения шагов.
Ну, скажите, разве не заслуживает одобрения – в наше время, когда все так тяжело сдвигается с мертвой точки, - тот факт, что аким признал неисполненным данное в январе работникам СПЗ обещание о более раннем открытии и более позднем закрытии пешеходной дорожки, отданной во владение «Предприятию Торговый дом»? Теперь, понаблюдайте, дорожка должна открываться в 6 часов утра и закроется не раньше 22 часов (хотя, на мой взгляд, ограничиваться здесь устными обращениями к новоиспеченному владельцу дорожки неправильно – такое решение должно быть зафиксировано документально. А еще правильнее было бы – вернуть дорожку городу). Согласился Андрей Никишов и с тем, что негоже (я бы сказал – не по закону) отвечать предпринимателю спустя 3 месяца после его обращения (правда, вина за это была возложена на тех неназванных, кто готовил ответ), как неправильно пренебрегать установленными законодательно правилами аккредитации журналистов – особенно по таким важным вопросам, как обсуждение нового генерального плана города (было обещано, что впредь такого пренебрежения не будет, но ведь стадия публичного обсуждения проекта генплана уже упущена).
Пусть и под давлением, но сказал-таки аким среди прочего о том, что застройка привокзальной площади под автопарковку лишь одно из рассматриваемых предложений, не более, и что обсуждение этого вопроса будет открытым, прозрачным, публичным, как и рассмотрение заявок всех потенциальных участников – предпринимателей, которые пожелают участвовать в предполагаемом государственно-частном партнерстве. А я так думаю, что акиматовская идея автостоянки на привокзальной площади, вообще, под большим вопросом, ведь и на нее, на мой взгляд, распространяется ответ Управления архитектуры и градостроительства областного акимата, которым предпринимателю Калифатиди было отказано в застройке привокзальной площади мини-рынком с автопарковкой: «…согласно информации, предоставленной ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г. Степногорска» застройка привокзальной площади капитальными и некапитальными зданиями и сооружениями не предусмотрена действующим генеральным планом развития города в связи с имеющимися магистральными инженерными сетями, а также организацией пешеходной доступности железнодорожного вокзала и автовокзала. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 109 Земельного кодекса Республики Казахстан «…предоставление участков из состава земель общего пользования, в том числе на обочине дорог (улиц, проездов), для размещения рынков, платных автостоянок (автопарковок) не допускается». Лично я усматриваю здесь отказ не только Константину Калифатиди на строительство мини-рынка (даже если его и считать капитальным зданием), но и идее акимата об автостоянке на привокзальной площади (ведь под запрет подпадают и некапитальные сооружения, если их строительство предполагается на землях с имеющимися магистральными инженерными сетями). Правда, областное ведомство ссылается на «действующий генеральный план», то есть старый генплан. Неужели новым будет проигнорировано, что на привокзальной площади находятся магистральные инженерные сети? Или их выкопают или перенесут в другое место? Вот почему в ближайшее время займусь изучением проекта нового генплана. Но даже если в нем допускаются такие сомнительные изменения, препятствием для воплощения «автостояночной» идеи акимата все тот же пункт 2 ст. 109 Земельного кодекса, который стал препятствием и для Калифатиди.
Пожалуй, больше не за что мне благодарить акима в связи с поднятой в моих публикациях проблемой.
Так и остался для меня невыясненным вопрос, почему Калифатиди в освоении привокзальной площади (за исключением той, что отдана ТОО «Предприятие Торговый дом»), несмотря на «добро» градостроительного совета, было отказано (точнее, почему именно ему было отказано, изложено в ответе областного ведомства), в то время как предпринимателю Алексею Смагину в освоении той части привокзальной площади, которая теперь уже занята под новый торговый модуль типа юрты, отказано не было (или под этим участком земли не проходят инженерные сети?). И ссылка на градостроительный совет, так я уяснил для себя из ответа Андрея Никишова, особого веса не имеет: как было сказано, это лишь рекомендации, а еще есть компетентные специалисты, которые окончательно решают, исходя из требований СНиПов, СанПиНов и других законодательных актов, что и где можно строить. А мне до этого казалось, что в градостроительном совете, наряду с «некомпетентной» общественностью, есть и специалисты. Выходит, заблуждался.
Я вообще считаю, что виды акима и его специалистов на судьбу привокзальной площади не лучшие. Почему не рассматривался вариант не расширяться географически, за счет привокзальной площади, предприятиям, учредителем которых является Алексей Смагин, а оптимизировать (ввысь и вглубь) уже освоенные территории ТОО «Предприятие Торговый дом» и ТОО «Комбинат»? Тогда и вопрос с пешеходной дорожкой сам собой бы отпал. И у Константина Калифатиди меньше было бы оснований предъявлять претензии к власти. Где, повторюсь, более оригинальные идеи для привокзальной площади – со скверами и детскими развлекательными центрами, к примеру, или с социальным рынком (идея Денинга)? Теперь газета «Престиж», в помощь власти, обязательно проведет социологический опрос среди степногорцев – с их видением будущего привокзальной площади. Не думаю, что автостоянка займет в этом опросе первое место.
К сожалению, во время «круглого стола» не обошлось и без домыслов. Я уже говорил, что представительница Степногорского земельно-кадастрового филиала дала неверную историю создания и назначения пешеходной дорожки, которая, как пояснили мне люди знающие, специально создавалась ЦГХК для горожан, добирающихся на работу на электричке. Госпожа Кузнецова не проявила трепетного отношения и к погубленным кустарникам и деревцам (теперь утверждают, что последних вообще не было, - в таком случае хоть бы пеньки убрали), так как они там сами, без участия людей, высеялись и выросли и, кроме того, не взяты на учет. Такой подход нашел поддержку и у директора «Горкоммунхоза» Вячеслава Казакова. И главным контраргументом мне, выразившему возмущение участью погубленных зеленых насаждений, прозвучал такой: на этой территории будут новые зеленые насаждения, лучше прежних. А что, раз уж так мешали кустарники и деревца (они вместе с бывшим забором даже страшили Нэлю Рукавцову, которая по этой дорожке возвращается домой после бани), нельзя было выкопать их вместе с землей и пересадить на другое место? А по поводу страхов скажу госпоже Рукавцовой то же, что сказал и на «круглом столе»: что мешало ей, в прошлом депутату, председателю ревизионной комиссии, секретарю маслихата, обязать то же «Предприятие Торговый дом» сделать нестрашное ограждение, а коммунальные службы – ухаживать за зелеными насаждениями и установить вдоль дорожки освещение? Но нет, проще сказать, как это сделала госпожа Кузнецова, что самосеем разросшиеся кустарники не находятся на учете. Значит ли это, что со всеми другими насаждениями в городе и его округе, если на них нет индивидуальных паспортов, можно поступать точно так же, как с кустарниками и деревцами на привокзальной площади? Это ж скольких деревьев и кустарников мы еще лишимся при таком подходе!
В завершение состоявшего в прошлую пятницу «круглого стола» с острыми углами секретарь гормаслиха Галия Копеева высказала пожелание двум предпринимателям – Константину Калифатиди и Алексею Смагину – собраться вместе и, возможно, за бутылкой поговорить по-мужски – прийти к согласию. Какое уж тут согласие, когда заключительное пожелание мне Алексея Смагина было связано с публикацией его обращения к различным государственным органам о проверке законности деятельности предпринимателя Калифатиди. Но еще до выхода моей первой части «Территории непонимания» «Предприятие Торговый дом» обратилось с подобным обращением в областные структуры. И, как стало мне известно, такая проверка в отношении Калифатиди уже осуществляется – по словам приехавшего в Степногорск представителя Управления государственного архитектурно-строительного контроля Акмолинской области, предпринимателю дано предписание устранить выявленные нарушения в области законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Я думаю, полномочий у депутатов гораздо больше, чем только призывать к перемирию (об этом я сказал Галие Копеевой) – интересно будет узнать, что скажут народные избранники, на значимость решений которых указывал за «круглым столом» аким, когда им для утверждения будет представлен новый генеральный план города и акиматовский вариант застройки привокзальной площади.
А пока, для большего понимания роли власти в развитии степногорского предпринимательства, хочу знать: как так вышло, что земельный участок возле дома 7-50 был отдан под строительство торгового объекта предпринимателю Алексею Смагину, а не предпринимательнице Алме Аппасовой, которая раньше (18 мая 2007 года) получила согласие градостроительного совета на строительство промышленного магазина на той же территории и даже засняла на видео торжественный момент вручения ей разрешительного документа? Когда я спросил об этом Алексея Смагина (к которому какие могут быть претензии в этом случае?), он предположил, что, возможно, сроки освоения земельного участка предпринимательница пропустила. Но нет, по словам секретаря гормаслихата Галии Копеевой, к которой обратилась предпринимательница, сроки упущены не были: Аппасова лишилась надежды на освоение территории возле дома 7-50 уже через год, в 2008-ом.
Надеюсь, аким города или кто-то из специалистов (к примеру, представительница Степногорского земельно-кадастрового филиала) ответит на этот вопрос и развеет мои «смутные сомнения» - ведь для этого совершенно нет необходимости собирать очередной, тем более, такой представительный «круглый стол».