Главная » 2012 » Январь » 11 » Счетчик как клин между потребителями (Виктор МОЛОДОВСКИЙ)
11:22
Счетчик как клин между потребителями (Виктор МОЛОДОВСКИЙ)
В архиве нашей газеты хранится не одна публикация о том, как «Энергосбыт» не мелочится во взимании с потребителей платы за коммунальные услуги или штрафов за нарушение правил потребления коммунальных услуг. Наш постоянный автор Владимир Потапьев уже не раз оспаривал тарифную политику монополиста. Один из таких споров потребителя и услугодателя стал предметом недавнего судебного разбирательства, историю которого мы начинаем публиковать с этого, новогоднего номера «Престижа». 

Владимир Васильевич Потапьев обратился в Степногорский городской суд с иском к ТОО « Степногорск Энергосбыт».

В прошедших двух отопительных сезонах, 2009 - 2010 и 2010 - 2011 годов, ответчик - ТОО «Степногорск Энергосбыт» - начиная с 1 декабря 2009 года предъявлял к оплате за отпущенную тепловую энергию по тарифу 2850,9 тенге (без НДС) за одну Гкал потребителям - физическим лицам, не имеющим общедомовых приборов учета тепла. Для потребителей - физических лиц, установивших такие приборы учета тепла, тариф остался прежним - 2552,3 тенге (без НДС). Тем самым ответчик, ТОО Степногорск Энергосбыт», разделил потребителей тепловой энергии по тарифу на две категории по имущественному признаку. Цена тепловой энергии для потребителей, не имеющих общедомовых приборов учёта, таким образом завышена на 298,6 тенге без НДС, или 334,4 тенге с НДС за 1 Гкал.
Мною за отопительный период 2009 - 2010 гг. (начиная с декабря 2009 г.) по квитанциям получено 7,0339 Гкал, и за 2010 - 2011 гг. – 8,94249 Гкал тепла, а всего за 2 отопительных сезона – 15,9764 Гкал, следовательно, переплата составила 334,4 тенге за 1 Гкал. Умножаем эту переплату на 15,9764 Гкал = 5342 тенге.
На мою просьбу сообщить причину такого неравенства потребителей при оплате за потребленный товар ответчик отделался отпиской, ссылаясь на ст. 385 ГК РК и совершенно игнорируя п. 2 ст. 387 ГК РК, которые регламентируют ценообразование товара по публичным договорам субъектов естественных монополий. Так, в п. 2 ст. 387 ГК РК сказано, что «цена товаров, работ и услуг, а также иные условия Публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей».
Ссылка ответчика на Закон РК от 9 июля 1998 г. №272 -1 «О естественных монополиях и регулируемых рынках» также носит общий, декларативный характер и обходит стороной конкретные пункты этого же Закона. Например, в п. 5 этого Закона субъектам естественных монополий запрещается «навязывать условия доступа к регулируемым услугам (товарам, работам) субъектов естественных монополий или совершать иные действия, ведущие к дискриминации потребителей». А применение разного тарифа для потребителей с абсолютно равными условиями получаемого товара и есть самая настоящая дискриминация. Кроме того, п. 3-1 ст. 7 этого Закона прямо обязывает субъекта естественной монополии «в случае утверждения предельного уровня тарифа (цены, ставки сбора) предоставлять для всех потребителей регулируемые услуги (товары, работы) по единым уровням тарифов (цен, ставок сборов)».
И ещё. Согласно Правилам повышения или снижения тарифов (цен, ставок сборов) или их предельных уровней на предоставляемые регулируемые услуги, утвержденным приказом и. о. председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий от 19 марта 2005 г. №91 ОД п. 4, «повышение или снижение тарифов (цен, ставок сборов) или их предельных уровней на предоставляемые регулируемые услуги не должно ставить потребителей в неравные условия или иным образом ущемлять их права и законные интересы».
Дифференциация тарифа возможна только в том случае, если она экономически обоснована, т.е. уровни затрат, необходимые для оказания услуг, различны для каждой группы потребителей, а отсутствие общедомового прибора учета не может увеличивать эти затраты ответчика. Кроме того, общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют по прямой вине ответчика, который обязан приобретать и устанавливать потребителям приборы учета регулируемых коммунальных услуг (ст. 7 п. 9 Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках» и п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РК от 7 декабря 2000 года №1822).
На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика - ТОО «Степногорск Энергосбыт» - незаконно полученные за тепловую энергию 5342 тенге.

Представитель ТОО «Степногорск Энергосбыт» направил В.В. Потапьеву и в суд отзыв (возражение) на исковое заявление о взыскании 5342 тенге.

В производстве Степногорского городского суда находится исковое заявление Владимира Васильевича Потапьева к ТОО «Степногорск Энергосбыт» о взыскании суммы в размере 5342 тенге.
Требования истца при этом считаем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1) В соответствии с Законом Республики Казахстан от 9 июля 1998 года №272-1 «О естественных монополиях и регулируемых рынках» субъект естественной монополии обязан предоставлять регулируемые услуги (товары, работы) по тарифам (ценам, ставкам сборов), утвержденным уполномоченным органом.
Приказом № 319-ОД от 26 октября 2009 года ГУ «Департамент агентства РК по регулированию естественных монополий по Акмолинской области» товариществу с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергосбыт» утверждены дифференцированные тарифы по снабжению тепловой энергией с вводом в действие с 1 декабря 2009 года. Согласно приложению №1 к указанному приказу цена 1 Гкал (без НДС) для физических лиц, имеющих прибор учета, составляет 2552,3 тенге, а для физических лип, не имеющих прибора учета, - 2850,9 тенге.
2) По поводу ссылки на статью 387 ГК РК сообщаем о том, что в пункте 1 статьи 385 ГК РК указано: «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законодательными актами случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами». В данном случае при расчете суммы, предъявляемой к оплате за тепловую энергию, был применен дифференцированный тариф, утвержденный в соответствии с действующим законодательством.
3) Также следует указать на то, что истец в своем исковом заявлении неправильно понимает значение и применяет два таких понятия, как «дифференцированный тариф - тариф на регулируемые услуги субъекта естественной монополии, утвержденный уполномоченным органом дифференцированно по группам потребителей и (или) объемам потребления» и «предельный уровень тарифа (цены, ставки сбора) — максимальная величина тарифа (цены, ставки сбора) на регулируемую услугу (товар, работу) субъекта естественной монополии, утверждаемая на среднесрочный или долгосрочный период».
4) В п. 4 Приказа и. о. председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий от 7 августа 2006 года №192-ОД «Об утверждении правил согласования размера и механизма взимания платы за приобретение и установку приборов учета регулируемых коммунальных услуг (товаров, работ)» указано, что установка приборов учета производится в соответствии с составленным графиком. Субъект ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в уполномоченный орган информацию об исполнении графика. Таким образом, установка приборов учета тепловой энергии ТОО «Степногорск Энергосбыт» производится в соответствии с утвержденным графиком.
На основании вышеизложенного прошу суд в удовлетворении исковых требований Владимира Васильевича Потапьева к ТОО «Степногорск Энергосбыт» отказать в полном объеме.

С ходом судебного разбирательства и решением Степногорского городского суда мы ознакомим вас в следующем номере «Престижа».

Подготовил Виктор МОЛОДОВСКИЙ

Продолжение следует
Просмотров: 856 | Добавил: Administrator | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar