Главная » 2013 » Апрель » 4 » Бей своих, чтоб чужие боялись (Виктор МОЛОДОВСКИЙ)
13:45
Бей своих, чтоб чужие боялись (Виктор МОЛОДОВСКИЙ)
Не надо быть специалистом в дорожном строительстве, чтобы уже сейчас, с таянием снегов увидеть, что капитальный ремонт улицы Мира сделан, мягко сказать, с огрехами. Неровное асфальтное покрытие, вымоины и выбоины на отдельных участках дороги, мешающие движению автомобилей ямы в местах сброса воды в ливневую канализацию, неоднократный выход из строя новых светофоров – все это явные свидетельства некачественного ремонта главной городской дороги. Добавьте сюда недоделки, о которых не раз говорили депутаты городского маслихата на заседаниях парткомиссии, и вынужденно изъятый из договора с подрядчиком перекресток улиц Ленина и Мира – и вас уже не покинет ощущение, что «первый блин» оказался-таки «комом».
Поэтому так понятно было всем еще на стадии завершения стройки намерение заказчика – отдела жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Степногорска – подать в суд иск о признании подрядчика - ТОО «Дор-сервис Кокшетау» - недобросовестным участником госзакупок. В общем-то, это был и наказ поста партийного контроля, контролировавшего ремонт улицы Мира и критически оценившего его результаты.
Мы же в своих публикациях постоянно говорили о том, что и сам заказчик – отдел ЖКХ – не подарок, так как далеко не всегда был ответственен в выполнении своих обязанностей, и ему тоже должен быть учинен самый строгий спрос.
Когда, уже при новом акиме Муратбеке Такамбаеве, из стен акимата стали исходить слухи о том, что серьезные претензии, вплоть до возможного разбирательства в суде, акимат предъявляет не только подрядчику, но и заказчику, мы стали рассматривать самые разные гипотезы такого крутого поворота событий. Неужели же у наших рыльце в пушку? Позже слухи о досудебных претензиях к Анаре Зиятовой трансформировались в разговоры о ее уходе с должности начальника отдела ЖКХ по семейным обстоятельствам. Многое прояснилось, как только начались судебные тяжбы отдела ЖКХ и ТОО «Дор-сервис Кокшетау».


Свое первое исковое заявление отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Степногорска подал в Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области 5 октября прошлого года: заказчик просил суд признать ТОО «Дор-сервис Кокшетау» недобросовестным участником государственных закупок. Спустя 10 дней судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения, а позже и вовсе вернул иск отделу ЖКХ, так как к назначенному сроку, 23 октября 2012 года, истец не устранил выявленные судом недостатки.
31 октября отдел ЖКХ подал повторное исковое заявление в экономический суд области. Требования были все те же - признать ТОО «Дор-сервис Кокшетау» недобросовестным участником государственных закупок и взыскать с него неустойку в размере 6 млн 321 тысяча 550 тенге.
Мы располагаем текстом искового заявления: «По итогам государственных закупок способом из одного источника, прошедших 5 июня 2012 года, между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Степногорска» (заказчик) и ТОО «Дор-сервис Кокшетау» (поставщик) заключен договор о государственных закупках работ по капитальному ремонту центральных улиц (дорог) города Степногорска Акмолинской области 1-ой очереди (ул. Мира) №34 на общую сумму 252 млн 862 тысячи тенге.
Данный договор был заключен между сторонами 6 июня 2012 года и… вступил в силу 11 июня 2012 года... Согласно п. 73 договора поставщик обязуется завершить все виды работ по данному договору не позднее 116 календарных дней после начала работ, т.е. в срок к 4 октября 2012 года. Однако на сегодняшний день работы не завершены.
Заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма в адрес поставщика, однако ответа на них не последовало, никаких мер предпринято не было. Таким образом, обязательства по исполнению договора поставщиком были нарушены.
Согласно п. 71 договора заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в сумме 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 29 октября 2012 года составляет 6 млн 321 тысячу 550 тенге - из расчета цены договора 252 862 000 тенге и количества просроченных дней (согласно дате начала работ, 11 июня 2012 года и окончания работ 4 октября 2012 года по договору, - 25 дней).
Ранее нами было подано исковое заявление, датированное 5 октября 2012 года, которое определением судьи Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области А.А. Аймухамедовым от 16 октября 2012 года оставлено без движения. В связи с тем что вышеуказанное определение поступило в наш адрес лишь 29 октября 2012 года, устранить недостатки и предоставить исковое заявление в новой редакции, приложив недостающие документы в срок к 23 октября 2012 года, не представилось возможным».

В ходе судебного разбирательства 4 декабря представитель отдела ЖКХ подтвердил то, во что никак не хотели верить члены комиссии партконтроля, когда перед ними держал ответ представитель ТОО «Дор-сервис Кокшетау»: «Конечно, понимаю, что если мы признаем ответчика недобросовестным участником, то надо будет заново назначать новые госзакупки, новое финансирование, потому что ответчик не сможет закончить работы и предоставленная им гарантия в 7 лет не будет иметь силы. Но наше руководство требует признания ответчика недобросовестным участником госзакупок».
Представитель ответчика, в свою очередь, обосновал несостоятельность исковых требований: «Согласно приглашению ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Степногорска» о принятии участия в государственных закупках тендер проводился на общую сумму 375 млн 50 тысяч тенге. К приглашению была приложена техническая спецификация, где указано наименование работ - «капитальный ремонт улиц (дорог) города Степногорска 1-ой очереди» протяженностью 2,6 км. По данному тендеру было составлено два договора - договор о госзакупках работ №34 от 6 июня 2012 года и договор о госзакупках работ №32 от 6 июня 2012 года. Это было сделано только потому, что Программа 044 «Проведение мероприятий по решению вопросов обустройства моногородов» финансировалась как из республиканского, так и из местного бюджета. Договор №34 и договор №32 имеют одну техническую спецификацию - «капитальный ремонт улиц (дорог) города Степногорска 1-ой очереди» (ул. Мира - 2,6 км), и по каждому договору определены конкретные виды работ. Истец… вводит суд в заблуждение, умалчивая о проведенном одном тендере, о наличии второго договора, о финансировании этого тендера из двух источников - республиканского и местного бюджетов. По договору №32 срок выполнения работ иной, и по нему окончание работ наступит только 29 ноября 2012 года. Истец по договору №34 определил, что срок начала работ - 11 июня 2012 года, ссылаясь на пункт 79 данного договора. Однако истец умолчал, что по его вине, как заказчика, разрешение на производство строительно-монтажных работ было им получено только 25 июня 2012 года. Без данного документа ответчик не мог начать производство работ. В соответствии с п/п 1 пункта 46 договора заказчик обязан был продлить срок выполнения работ по договору на 14 дней. И началом работ следует считать дату 25 июня 2012 года. Также по вине истца - заказчика ответчик ТОО «Дор-сервис Кокшетау» не мог приступить к началу работ в связи с тем, что заказчик не предусмотрел привязки реперов (знак, который закрепляет определенную точку земной поверхности с известной абсолютной высотой. – В.М.)… По этому вопросу ответчиком было направлено письмо заказчику за №95 от 12 июня 2012 года, который обязался предоставить привязку реперов в течение трех рабочих дней. Фактически привязка реперов ответчиком была предоставлена только 20 июня 2012 года. Согласно договору №34 в пунктах 29 и 30 четко предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров и разногласий… путем проведения прямых переговоров. Указан срок данных переговоров - 21 день. Однако истец сразу же обратился в суд, даже не поставив об этом ответчика в известность. Повестка в суд для ответчика была неожиданностью… Письма, на которые ссылается истец, являются лишь напоминанием, что идет отставание от графика работ, которое впоследствии было устранено... Ответчик - ТОО «Дор-сервис Кокшетау» - выполнил работы и освоил всю сумму - 252 млн 862 тысячи тенге по договору №34. На основании изложенного считаем, что истец нарушил досудебный порядок разрешения споров и разногласий по договору, иск предъявлен преждевременно, сроки по договорам №34 и 32 (общие виды работ) не истекли, поэтому исковые требования истца незаконны и не обоснованы».
26 декабря Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области отказал в удовлетворении искового заявления степногорского отдела ЖКХ к ТОО «Дор-сервис Кокшетау» о признании его недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 6 321 550 тенге.
Вот что было установлено судом: «Согласно представленным сторонами актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 5 октября 2012 года ответчиком выполнены работы на сумму в размере 172 млн 800 тысяч 754 тенге...
В силу требований Закона «О государственных закупках» заказчик… обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения… поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок. День, когда истцу стало известно о неисполнении обязательств со стороны ответчика, - 6 октября 2012 года. С иском в суд истец обратился только 31 октября 2012 года...
Доводы истца о том, что ранее было подано исковое заявление, датированное 5 октября 2012 года, которое определением суда оставлено без движения и в последующем возвращено, суд не принимает во внимание, так как определение суда о возвращении искового заявления вступило в законную силу, в установленные законом сроки не обжаловано истцом, в связи с чем не является уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд. При указанных обстоятельствах исковое заявление ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Степногорска» к ТОО «Дор-сервис Кокшетау» о признании недобросовестным участником государственных закупок подлежит отказу.
…Если подрядчик не выполняет работы в сроки, оговоренные договором, заказчик без ущерба другим своим правам в рамках договора вычитывает из цены договора в виде неустойки сумму 0,1% от цены договора за каждые день просрочки, которая составляет, согласно требованиям истца, 6 млн 321 тысячу 550 тенге…
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит отказу в полном объеме по следующим основаниям… В силу требований п.1 ст. 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что в нарушение требований п.1 ст. 651 ГК разрешение на производство строительно-монтажных работ №245 было выдано ответчику только 25 июня 2012 года. Следовательно, к работам по капитальному ремонту центральных улиц (дорог) города Степногорска Акмолинской области 1-ой очереди (ул. Мира) ответчик приступил только с 25 июня 2012 года.
Согласно п/п. 1 п. 46 договора следующие события влекут за собой изменения сроков продолжительности работ или денежные компенсации подрядчику: заказчик не разрешает пользоваться всеми участками объекта, что задерживает выполнение работ. В этом случае заказчик обязан продлить срок выполнения работ по настоящему договору. Отсюда следует, что ответчик не по своей вине не смог приступить к выполнению работ с 12 июня 2012 года, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен на 14 календарных дней и окончание работ следовало считать по 19 октября 2012 года (с даты начало работ 25 июня + 116 календарных дней). Кроме того, задержка в выполнении работ сроком на 3 рабочих дня связана с отсутствием в проектной документации ведомости по привязки реперов, что подтверждается письмом ответчика от 12 июня 2012 года и письмом истца от 14 июня 2012 года.
Согласно представленным сторонами актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами без претензий по качеству и количеству, общая сумма договора в размере 252 млн 862 тысячи тенге освоена ответчиком в срок к 16 октября 2012 года... Таким образом, в установленные договором сроки ответчик выполнил весь объем работ, что подтверждается актами выполненных работ, выполнил требования п. 67 договора, направив… уведомление о создании рабочей комиссии. Однако в нарушение требований п. 1 ст. 663 ГК истец не создал рабочую комиссию по оценке завершенности работ».

В материалах дела мы нашли протоколы новых, датированных январем 2013 года, судебных разбирательств по иску отдела ЖКХ к ТОО «Дор-сервис Кокшетау» о признании его недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки теперь уже на сумму 610 тысяч 940 тенге. Экономический суд Акмолинской области оставил это исковое заявление без рассмотрения, так как представитель истца дважды не явился на судебное заседание (хотя во втором случае сослался на неблагоприятные погодные условия).
Ну что еще к этому добавить… Будь моя воля, недобросовестным исполнителем я бы признал, прежде всего… отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Степногорска. Это ж как надо было «постараться», чтобы вся работа наших общественных, партийных и технических контролеров пошла насмарку! С одной стороны, мы все видим явные множественные нарушения в капитальном ремонте улицы Мира и, с другой стороны, «стараниями» степногорского отдела ЖКХ… не имеем никаких претензий к подрядчику, добросовестность которого теперь подтверждена решением суда (хоть благодарность объявляй!). В связи с этим наш совет на будущее контролерам всех уровней, а заодно и акиму: не спускайте глаз, прежде всего, с заказчиков, если хотите, чтобы добросовестными были подрядчики. Самое время вспомнить народную мудрость: бей своих, чтоб чужие боялись.

Виктор МОЛОДОВСКИЙ

Просмотров: 1160 | Добавил: Admin | Рейтинг: 5.0/7
Всего комментариев: 2
avatar
1 виктор • 12:31, 06.04.2013
для престижа спз не пренадлежит россии а только 51% а 49% казахстану т.е 49 процентов язва
avatar
2 Михаил • 00:47, 07.04.2013
100 процентов акций принадлежат собственникам ЕПК - России
avatar