Главная » 2013 » Октябрь » 23 » А и Б сидели на трубе (Виктор МОЛОДОВСКИЙ)
23:15
А и Б сидели на трубе (Виктор МОЛОДОВСКИЙ)
Окончание. Начало в №41
 
Помните, в ироническом детективе «Ищите женщину», когда воцарился всеобщий смех от благополучной развязки, мадмуазель Сюзанна Бриссар вдруг всё расстроила, неожиданно спросив: «Ой, кто же все-таки убил сеньора Налестро?». В нашей детективной загадке, где, слава Богу, о смертоубийстве речь не идет (хоть один и упал, а другой пропал), этот вопрос может звучать так: кто же все-таки остался на трубе? Ответ на этот вопрос, уж точно, знают два человека – А (Агеев) и Б (Бутин). Я могу лишь безошибочно утверждать: один из двоих лжет. Кто именно? – спросите вы. Улыбнусь своей догадке и скажу так: каждому из героев этой детективной истории не мешало бы извлечь серьезные уроки… 
 
В ходе судебных прений подсудимый Владимир Бутин не только не признал своей вины, но и, воодушевленный новыми обстоятельствами, пошел в наступление, назвав своих обвинителей аферистами, а развернутую против него кампанию – лживой: «…экспертиза полностью доказала, что я не виновен. Я не брал эти деньги!.. Еще хотел сказать… Отпустите меня, невиновного человека, домой. Сердце у меня больное, столько месяцев в заключении. Мне и «скорую» вызывают постоянно в ИВС».
Что же это за новые обстоятельства – экспертиза, которая, по словам Бутина, полностью доказала его невиновность и о которой, как было сказано защитниками подсудимого, гособвинитель Бекбулат Жумагалиев с представителем потерпевшего Арманом Аскаровым даже не упомянули во время судебных прений? Мы в своем рассказе восполним этот пробел, вернувшись к одному из судебных заседаний, когда защитники Бутина настояли на проведении новой экспертизы расходного кассового ордера с подписью предпринимателя.
О своих сомнениях в достоверности прежних экспертиз и о необходимости новой адвокаты подсудимого говорили всякий раз, когда на передний план выходило главное доказательство гособвинения о мошенничестве Бутина – подписанный им расходный кассовый ордер №2 от 25 января 2010 года о получении 36 миллионов тенге из кассы ТОО «МСУ-А».
Адвокат Бибигуль Бижанова начала отсчет отступлениям от норм уголовно-процессуального законодательства с 20 сентября 2010 года, когда, спустя неделю после «приговора» первой судебной почерковедческой экспертизы, финансовая полиция возбудила уголовное дело в отношении Владимира Бутина, несмотря на то, что к тому времени своим ходом шло разбирательство между двумя хозяйствующими субъектами в рамках гражданского законодательства. Адвокат Шамиль Сулейменов считает, что никаких явных оснований для уголовного преследования Бутина не было, и, уж точно, не должна была финансовая полиция при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы приобщать к материалам уголовного дела ксерокопию экспертного заключения, подготовленного для гражданского иска, - тем более, отправлять ее в ту же самую лабораторию. По мнению Бибигуль Бижановой, при таком подходе к делу не трудно догадаться, каковы будут результаты дополнительной экспертизы (хотя в рамках возбужденного уголовного дела она должна быть основной): «Естественно, «дополнительная» экспертиза дублирует первую, и в ноябре 2010 года приходит заключение о том, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена Бутиным… Когда имеются два заключения почерковедческой экспертизы, следователь полагает, что этого достаточно для поддержания обвинения».
Сам Владимир Бутин до последнего не признавал, что в расходнике его почерк и его подпись. Но против него были свидетельские показания директора ТОО «МСУ-А» Александра Агеева и главного бухгалтера предприятия Надежды Жохи, которая в суде не раз утверждала, что верхнюю часть расходного ордера заполняла она, а нижнюю – собственноручно Бутин. Против него были свидетельские показания и других работников ТОО «МСУ-А», которые, по словам Бибигуль Бижановой, в силу своей производственной деятельности находятся в зависимости от директора и, соответственно, говорят, что Бутин завозил трубы несоответствующего качества. Также приобщена в качестве доказательства его вины переписка с Агеевым (хотя это всего лишь претензионная работа в рамках гражданско-правовой ответственности), которую сторона обвинения считает одним из способов уклонения Бутина от ответственности. А завершает всю доказательную базу, в представлении адвокатов, ссылка государственного обвинителя на акт налоговой проверки ТОО «МСУ-А», якобы документально установившей поступление 36 миллионов в ТОО «СтальПромСнаб».
Защитники Бутина привлекли в качестве специалиста Даулета Сембаева - ассистента аудитора столичной аудиторской фирмы «Алмас» - и с его помощью выявили бухгалтерские нарушения, пошатнувшие убедительность главных доказательств предварительного следствия и гособвинения.
Надежда Жоха, в общем-то, и не отрицала допущенных нарушений в своей бухгалтерии, но только в той ее части, в какой они выявлены налоговой проверкой: нельзя было выдавать Бутину 36 млн тенге наличными, так как, в соответствии с Законом «О платежах и переводах денег», «платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке». В остальном Надежда Жоха своей вины не видит. Даже на момент судебного разбирательства она не была до конца убеждена в том, что так уж обязательно было требовать у Бутина доверенность на получение 36 миллионов (хотя уже после сделки попыталась - правда, безуспешно - сделать это), поскольку «он сам является руководителем ТОО «СтальПромСнаб» и сомнений в том, что это Бутин, или еще каких-то, естественно, не было».
На эти и другие бухгалтерские нарушения в ТОО «МСУ-А» указал астанинский аудитор: «Сама форма расходного кассового ордера не соответствует времени». Кроме того, по правилам ведения бухгалтерского учета, недопустимы какие-либо исправления и дописки в денежных документах: «Если кто-то с чем-то не согласен, документ должен быть переоформлен».
О недопустимой «неряшливости» расходного кассового ордера в суде говорила и бывший главный бухгалтер ТОО «СтальПромСнаб» Татьяна Гателюк, которая еще в мае 2010 года, когда к ней на работу приехала Надежда Жоха (по версии последней, это было зимой), увидела в расходнике и дописки, и смену пасты, и разный почерк: «Даже видно, что с разным нажатием руки… Я, конечно, чтобы развеять все сомнения, сразу же, при Жохе, позвонила Бутину и сказала, что приехали с ТОО «МСУ-А» - требуют доверенность от 25 января 2010 года на получение денег в сумме 36 миллионов тенге, что они привезли расчетный ордер от 25 января, подписанный Бутиным. Но он сказал, что никаких денег в кассе ТОО «МСУ-А» не получал и никакой расходный ордер не подписывал».
Надежда Жоха парировала: «Знаете, если честно, она (Гателюк. – В.М.) мне говорила, что и Бутин, и его супруга такие несерьезные…». Татьяна Гателюк назвала это откровение неправдой и высказала мнение, что в расходном кассовом ордере «подпись была - не Бутина».
Названные астанинским аудитором и бывшим бухгалтером ТОО «СтальПромСнаб» нарушения в бухгалтерской деятельности ТОО «МСУ-А» не оставили у защитников Бутина никаких сомнений: нужна еще одна, судебно-техническая, экспертиза расходного кассового ордера.
Председательствующий в суде Максутхан Ахметов, перед тем как принять решение, не только выслушал мнения участников процесса (сторона обвинения высказалась против новой экспертизы), но и предложил бухгалтерам двух предприятий удостовериться в подлинности расходного кассового ордера, представленного в материалах уголовного дела в качестве основного доказательства вины подсудимого.
Главный бухгалтер ТОО «МСУ-А» Надежда Жоха признала подлинность расходника, который выдала Бутину 25 января 2010 года.
Бывший главный бухгалтер ТОО «СтальПромСнаб» Татьяна Гателюк сделала неожиданное заявление: «Нет, это не подлинник, он, как я уже говорила, был на стандартном типографском бланке желтоватого цвета. Она (Жоха. – В.М.) привозила мне другой расходник. Это не тот расходник, я со стопроцентной уверенностью вам говорю. Этот документ, который вы мне показали в уголовном деле, я впервые вижу».
Противоречивость свидетельских показаний вызвала возмущение в зале судебного заседания (председательствующий даже удалил из зала суда супругу Бутина за нарушение порядка) и лишь добавила адвокату Бибигуль Бижановой уверенности в необходимости новой экспертизы: «Если государственный обвинитель полагает, что это именно тот документ, который является доказательством вины нашего подзащитного, то я считаю, что необходимы познания специалистов, которые смогут ответить на вопросы, является ли этот документ первичным, то есть необходимо установить абсолютное время изготовления этого документа». Адвокат Шамиль Сулейменов был еще категоричнее: «Обвинение строится на расходно-кассовом ордере, оригинала которого в материалах уголовного дела нет. Либо он скрывается, либо утерян».
Адвокаты вслед за аудитором из Астаны, вообще, поставили под сомнение завершенность самой сделки - передачи 36 миллионов из рук в руки: «Как пояснила Жоха, Бутиным не были предоставлены копии документов, а именно копия удостоверения личности, приходный ордер, а также, как выяснилось, и доверенности не было».
Не согласились защитники подсудимого и с мнением потерпевшей стороны, которая утверждает, что факт передачи денег Бутину был подтвержден налоговым управлением в ходе проверки ТОО «МСУ-А»: «Цель проведения проверки была совершенно иная. Основная цель - это проверка законности, правильности начисления налогов в бюджет». По мнению столичного аудитора, сделанный в акте налоговой проверки вывод о том, что факт передачи 36 млн по договору поставки установлен, «стопроцентным доказательством не является, так как… должны были изучить все документы».
В ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы адвокаты поставили шесть вопросов, ответы на которые позволят установить, когда именно и как заполнялся расходный кассовый ордер на 36 миллионов, что в конечном итоге выявит его поддельность или подлинность. Кроме того, защитники Бутина попросили председательствующего назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Максутхан Ахметов удовлетворил ходатайства адвокатов. Результаты экспертизы возвращают нас к началу этой публикации, когда Бутин заявил: «Я не виновен! Я не брал эти деньги!».
Что именно выявила техническая и бухгалтерская экспертиза, мы узнаем из вопросов судьи и адвокатов к главному бухгалтеру ТОО «МСУ-А» Надежде Жохе.
- Как вы можете объяснить заключение экспертов о том, что предоставленные в качестве образцов кассовая книга ТОО «МСУ-А» за 2010 год и журнал регистрации приходно-расходных кассовых документов изменялись путем удаления страниц документов с последующей брошюровкой и фиксацией?
- Никто не вырывал листы. У меня все журналы прошнурованы и пронумерованы.
- Как вы можете объяснить, что подпись Бутина на расходном кассовом ордере №2 от 25 января 2010 года о выдаче ему 36 млн тенге выполнена другим лицом от имени Бутина путем перенесения оригинала подписи на документ с помощью копирующих материалов?
- Это, вообще, полнейший абсурд! Трижды проводилась почерковедческая экспертиза, и подтвердили, что его подписи, и что он написал «36 миллионов», и что получал - это его рукой написано.
- Я вам просто объясню: почерковедческая, затем и техническая экспертиза говорит, что подпись - Бутина, но она перенесена с другого документа на данный документ путем подделки. Как вы это можете объяснить?
- Я никак не могу этого объяснить, потому что мы никакие документы не подделывали.
- Как вы поясните выводы эксперта, утверждающего на основании установленных им различий, что расходно-кассовый ордер, который находится в материалах дела, не соотносим, не совпадает ни по каким параметрам с теми документами, которые вы представили в качестве сравнительных образцов для проведении экспертизы?
- В этом расходнике никаких нарушений нет. Я заполнила верхнюю часть, он заполнил нижнюю… Никакой подделки нет в этом расходнике, никто его не копировал. Этот расходник был написан в первый же день, когда Бутин его получал.
- А что вы скажете по поводу выводов экспертов о времени изготовления бланка, которое не соответствует дате, указанной в расходном кассовом ордере, - 25 января 2010 года?
- Именно я изготовила расходник, именно 25 января. Я его написала, и Бутин его получил. Больше я ничего не могу сказать.
Зато нашлось что сказать адвокатам Бутина.
Бибигуль Бижанова задается вопросом: «Если на сегодняшний день акты судебных экспертиз однозначно исключают причастность Бутина к получению денежных средств и не он подписывал расчетно-кассовый ордер №2 от 25 января 2010 года на сумму 36 миллионов, тогда следствием не установлено: а кто же выполнил? Если не Бутин, тогда какие лица могли иметь отношение к этому расходно-кассовому ордеру – главный бухгалтер Жоха и господин Агеев?».
Шамиль Сулейменов обратился к председательствующему в суде с ходатайством направить дело в прокуратуру на дополнительное расследование для возбуждения уголовного дела и установления причастных к подделке документов.
В свою очередь, представитель потерпевшего Арман Аскаров попросил суд приобщить к материалам уголовного дела нотариально заверенное соглашение, подписанное Бутиным 31 мая 2013 года, о добровольном возмещении Агееву имущественного ущерба. Сам Бутин в этом смысла не видит, так как пришел к такому намерению в отчаянии - в условиях неволи, да и Агеев, по словам подсудимого, отказался от получения своих миллионов в рассрочку. Адвокаты Бутина также попросили отклонить ходатайство стороны потерпевшего, так как увидели в этом попытку указать суду на признание подсудимым своей вины. Оба ходатайства, несмотря на возражения противоборствующих сторон, были удовлетворены. В завершение судебных прений адвокаты попросили судью заменить арест Владимира Бутина на подписку о невыезде в связи с ухудшением его здоровья.
26 сентября судья Максутхан Ахметов одним своим постановлением возвратил уголовное дело прокурору города для дополнительного расследования, при этом оставил Бутина под арестом, а другим, частным, постановлением обратил внимание прокурора на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшим помощником прокурора Бекбулатом Жумагалиевым при поддержании гособвинения. Оба постановления могут быть обжалованы или опротестованы в Акмолинском областном суде.
 
Виктор МОЛОДОВСКИЙ
 
Просмотров: 609 | Добавил: Admin | Рейтинг: 5.0/3
Всего комментариев: 0
avatar